Bývalý hokejista Čechmánek dostal u soudu tříletý podmíněný trest za podvod

Bývalý hokejový reprezentant Roman Čechmánek se zadlužil při podnikání. Na to si půjčoval peníze od známých a měl úvěry u bank. Jeho dluhy dosáhly desítek milionů korun. Minipivovar s restaurací ve Zlíně po roce fungování zavřel, přestavbu domu v Holešově nedokončil. Koupil i bývalý domov důchodců v Prostějově, investoval do developerského projektu v Chorvatsku, vlastnil byty ve Zlíně a Čeladné. Od roku 2013 byl v insolvenci, o rok později vyhlásil soud konkurz na jeho majetek. 

Původně podaná obžaloba kladla olympijskému vítězi z Nagana za vinu, že se podvodu dopustil mezi lety 2011 až 2014, především v souvislosti se stavbou minipivovaru ve Zlíně a přestavbou bytového domu v Holešově. Státní zástupce uvedl, že obžalovaný uzavíral smlouvy a dohody se záměrem získat majetkový prospěch, přestože jeho tíživá finanční situace mu nedovolovala je plnit. Na základě smluv odebíral služby, stavební materiál a bytové nebo restaurační vybavení. Jednapadesátiletý Čechmánek vinu od počátku popírá.

Podle aktuálního rozhodnutí zlínského soudu se olympijský vítěz z Nagana podvodu dopustil v roce 2013, a to především v souvislosti se stavbou minipivovaru ve Zlíně a přestavbou bytového domu v Holešově. V této době si Čechmánek půjčoval peníze a objednával práce, i když věděl, že závazky nebude schopen splatit. Škoda podle rozsudku přesáhla 7,2 milionu korun. Zlínský krajský soud proto uložil Romanu Čechmánkovi tříletý trest odnětí svobody s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let za podvod. Rozhodnutí je zatím nepravomocné. Další části obžaloby, podle níž způsobil další škodu asi za čtyři miliony korun, ho soud zprostil.

Čechmánek rozhodnutí soudu nekomentoval. Obhájce Tomáš Štípek, který pro svého klienta žádal zproštění obžaloby, řekl, že si ponechávají lhůtu pro případné podání odvolání. Ponechal si ji také státní zástupce Petr Matoušek, který Čechmánkovi navrhoval až čtyřletý nepodmíněný trest.

V minulosti krajský soud Čechmánka obžaloby z podvodu třikrát zprostil, vrchní soud mu však po odvolání žalobce věc vždy vrátil k novému projednání.